Friday, April 13, 2012

Unification de la religion et de la Science – vers une science religieuse


Auteur : Spiros Kakos

Introduction

Science et Religion sont traités par certains comme des façons contradictoires de la pensée. Ce n’est pas vrai. Sans réclamer que je détiens la clé de la « vérité ultime », je me propose d'analyser la philosophie sous-jacente les deux secteurs et montrer que ces deux modes de pensée ne sont pas en conflit, mais en réalité deux faces d'une même pièce. Vous ne pouvez jamais connaître la vie entièrement, sauf si vous voyez le cosmos dans les deux perspectives. L'existence de Dieu peut être prouvée par les deux outils de logique et de foi. Les gens religieux sont quelques-uns des plus grands scientifiques de tous les temps. Science et religion ne reposent pas toujours sur la logique et la foi respectivement. À une époque où les progrès de la science nous surprennent chaque jour, la religion reste puissante et actuelle. Ce n'est pas sans raison. N'importe quelle science progresse, il y aura toujours des questions métaphysiques et leur réponse seulement peut être trouvée que par d'autres moyens. La science ne nous dit pas tout sur comment « nous »; pensons, comment le « nous » goûtons, sur comment nous pouvons nous sentir triste d'entendre une chanson ou la joie de voir un vieil ami. La science moderne n'a pas d'homme dans le cadre de l'image, il tente de créer et ce qui rend encore plus exigeante pour chacun de nous de changer la façon de penser. Pourquoi nous existons on ne peut répondre à l'intérieur d'un laboratoire. La logique est un outil scientifique autant qu'expérimental. Et il y a beaucoup de conclusions intéressantes sur notre vie et notre but dans la vie que la logique conduit. Il est important de comprendre que pour la science et la religion de coexister harmonieusement, non seulement la religion n'a à être prudent de ne pas porter atteinte à la science des choses étudiées. La science doit également être très prudent de ne pas faire de suppositions philosophiques sapant son travail. En dépit de la science-religion «guerre »; que certaines personnes comme Dawkins tentent de nous faire croire qu'il existe, la vérité est beaucoup plus différent, plus simple et plus « amicale »; En réalité, peu de gens savent que les Grecs anciens, qui sont considérés comme les véritables penseurs précurseurs libres de tous les temps, avaient en réalité une religion… Et n'oublions pas que le christianisme a été adopté d'abord volontairement par les fondateurs de la logique et la vraie Science, les Grecs… Et n'oublions pas également que tous les manuscrits grecs d'Aristote à Platon, les fondateurs de la pensée scientifique «libre» comme étant considérée aujourd'hui, furent sauvés du passage du temps par les chrétiens orthodoxes grecs dans l'Empire byzantin et les arabes islamistes de l'époque médiévale. Il est caractéristique que le «prêtre» de l'athéisme moderne, Richard Dawkins, est professeur au Collège de Sainte-Marie!!! Tellement la « guerre » se passe entre la religion et la science, que la religion a créé un collège pour son plus grand ennemi à enseigner… Il y a donc peut-être pas seulement blanc et noir, mais d’autres couleurségalement… Les points principaux d'une unité de «Science religieuse» qui existe mais qui échappe encore à la plupart des gens, sont décrits ci-dessous.


Homme doit s’éveiller au merveilleux - et peut-être faire les gens. 
La science est un moyen de lui renvoyer dormir à nouveau

Ludwig Wittgenstein


1. Science pour le «comment», la Religion pour le «pourquoi»

Le domaine des sciences exactes (Note : Je me réfère à la physique des sciences exactes avec le terme « science » dans cet article de [traduction] - sauf lorsqu'indiqué différemment - à des fins de simplicité) est le monde de phénomènes physiques. D'autre part, des questions comme « qu'est notre but dans la vie » « pourquoi nous existons » ou « quelle est la réalité » sont hors de portée de la science (voir Conclusions pour en savoir plus). La science repose sur le « comment », tandis que la religion porte sur le « pourquoi » Les deux choses sont interdépendantes et complémentaires. Même si la science découvre comment fonctionne chaque cellule du cerveau humain, ils n’ont pas encore découvert pourquoi elle fonctionne de cette façon ! La « cause première », le début de l'existence est hors de portée de la science. D’aucun pourront dire que la science fonctionne avec le monde naturel et les phénomènes naturels tandis que la religion avec les phénomènes supra naturels [10] [1]. C’estn C’est pourquoi la science et la religion sont toutes deux nécessaire dans le quête de la vérité. La religion traite de questions de science ne peut jamais répondre comme le célèbre Absolumen texclus et ignorabimus (« nous ne savons pas et nous ne saurons jamais » comment le « je sais seulement que je ne sais pas » de Socrate) le physiologiste allemand Emil du Bois-Reymond déclare [7] (bien que Hilbert a tenté de nier qu'il existe des choses que nous ne saurons jamais, Godel avec son théorème d'incomplétude a prouvé que Emil du Bois-Reymond était enfin bon). Il est aussi très important de comprendre que la science et la religion sont basées sur une sorte de foi. Sur la foi qu'existe une vérité ultime et cette logique peut révéler la vérité ultime, la science et la religion sur la foi qu'un but ultime (et, par conséquent, Dieu), il existe (ce qui est intéressant à noter ici est que même si la logique a été prouvée par Godel qu'il ne peut prouver les gens de vérité croient encore en elle aucune question posée). L’ histoire des sciences à travers la science à Dieu comme point de départ. La notion de nous, les humains, étant faits à l'image de Dieu donnent aux scientifiques tels que Newton, le pouvoir et vont tenter de comprendre l'univers : « Si nous sommes faits à son image, alors nous avons la capacité de comprendre sa création » dit de gens de l'époque de Saint Thomas d'Aquin. D'autre part, la religion à Dieu comme point de terminaison. Il nous raconte comment se comporter et agir dans ce monde afin de gagner une place dans le monde de « l’autre ». La science ne traite pas des problèmes d'éthique à tous. Il peut vous dire comment une bombe nucléaire explose, mais il n'a rien à dire au sujet de savoir si vous devriez l'utiliser et comment la Science s’accomode des choses quantifiables, tandis que la religion avec les choses qu’on ne peut quantifier. Et les derniers (choses pour lesquelles nous ne pouvons parler scientifiquement) sont ceux qui nous distinguent des animaux. Comme l'a dit Albert Einstein, « la Science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle ». [Veuillez consulter mon knol les limites de la science pour plus d'informations sur l'essence de traite de ce qu’est la science]


2. Arguments de la logique de la métaphysique

Beaucoup de gens sont empiristes ou matérialistes et nient l'existence même de la métaphysique. Dans cette section, j'ai quelques arguments logiques en faveur de l'existence de choses qui des non-croyants appartiennent au monde des fées. Mon but est de démontrer que dire que l'univers a un but et qu'il y a une cause initiale de son existence est quelque chose qui est basé sur la logique et de la foi, non seulement. Et ce que nous ne pouvons oublier est que chaque opinion ou système philosophique (le théiste et les athées) sont fondés sur des hypothèses non prouvées et des axiomes. Mais tout le monde devrait essayer au moins de les connaître. Et une fois que vous le faites, vous comprendrez que les hypothèses et les axiomes de la croyance en l'existence d'un Dieu sont beaucoup moins nombreux et beaucoup moins difficile à justifier que les hypothèses et les axiomes nécessaires de croire en « générée de façon aléatoire la vie dans un univers qui vient de se passer d'exister sans raison particulière »…

Métaphysique - UNE définition


(Gr. meta ta Physika) Titre arbitraire donné par Andronicus de Rhodes, vers 70 av. J.-C. à certaine une collection de livre écrits. Traditionnellement donné par l'expression d'Oracle : « La science de l'être comme tel ». Être distinguée de l'étude d'être sous un aspect particulier; par conséquent opposé à ces sciences concerne les mobile ens, quantique de l'ens, etc. Le terme « science » est ici utilisé dans son sens classique de « connaissance par des causes » où « connaissance » est mis en contraste avec « l’opinion » et l'expression de la cause a la pleine signification du grec aitia Les « causes » qui sont les objets de la métaphysique cognitive sont dits « première » dans l’ordonnancement naturel (principes fondamentaux), comme étant fondé en généralisations pas plus élevées ou plus complètes disponibles à l'intellect humain au moyen de ses propres pouvoirs naturels. Secondaire et « sens dérivés : (a) rien n’est concerné avec la supra-physique Ainsi « guérison métaphysique », « poésie métaphysique » etc. (b) pensait de tout régime d'explication qui transcende les lacunes ou les inexactitudes de la pensée ordinaire »(2) Dans cette perspective, les questions métaphysiques sont étroitement liées aux choses existantes sans toute cause préalable - regardez l'argument « Cause première » ci-dessous pour plus de détails et d'analyse sur ce


Je peux croire quoi que ce soit, pourvu que c'est assez incroyable

Oscar Wilde, le portrait de Dorian Gray, 1891



« Croire »- UNE définition


Parce que le mot « croire » a été mal compris plusieurs fois, je tiens à apporter un éclaircissement sur la façon dont je l'utilise dans cet article. De mon point de vue, « croire » NE VEUX PAS DIRE « savoir » ou « Je suis certain que c'est ça ». Quand je dis « Je crois », j'utilise le mot avec ce qui semble être la définition du dictionnaire du mot : J'ai quelques données pour me pointer vers une conclusion mais qui ne sont pas assez pour en être certain (dans ce cas je dirais « Je sais »), donc je dis « Je crois que c'est ça » basé sur les données et certains arguments logiques. Je n'utilise pas le mot « croire » dans la version de « mauvaise » religion de « censurer tous les autres opinions ». Par exemple quand quelqu'un dit « Je vois des nuages donc je crois qu'il va pleuvoir », il ne fait pas la promotion des idées religieuses. Il fait juste quelques conclusions (probablement) valables (qui peuvent même être appelées « scientifiques »), mais il utilise le mot « croire » au lieu de « Je sais » parce qu'il n'est pas 100 % certain.

2.1 Un but plus élevé existe


Qui plus est, je crois (exemple. « ma logique me dicte qu’après avoir examiné de nombreux faits concernant l’univers et non je pense sans aucun argument ou preuve en soutien de ma logique ») qui y a un but plus grand dans la vie. Depuis que tout ce que nous faisons dans la vie est fait avec un but en tête [3], je trouve illogique et hautement improbable que nos existences dans leur ensemble soientt sans but. Ceci est connu comme l'argument de « téléologie » Je ne sais pas ce qu'est cet objet. Je ne pourrais jamais le savoir ! Mais beaucoup de choses que nous savons et expérience indique que quelque chose de « l'essence supérieure » fait partie de notre existence – que nous sommes faits en partie de quelque chose de plus que la poussière. Êtres Lumineux que nous ne sommes pas cette matière brute ! La science ne peut jamais comprendre pourquoi nous venons aux larmes lorsque nous écoutons une vieille chanson préférée (même si elle peut expliquer complètement la chimie et le mécanisme des larmes), pourquoi nous rions, la raison pour laquelle nous pouvons aimer quelqu'un au point que de lui donner notre vie (et je ne parle pas de l'amour d'une mère pour son enfant, qui peut s'expliquer par la théorie de l'évolution, puisque la mère n'a que l'amour pour protéger son enfant - mais je me réfère à tous les autres types d'amour dont un homme peut faire la démonstration, comme l'amour, qu’un homme a pour son ami(e) etc.), pourquoi nous sommes bons, pourquoi nous faisons preuve d’altruiste en aidant les inconnus, alors que dans le même temps, nous risquons notre propre vie (et sans jamais avoir envie d'être reconnue afin d'obtenir une récompense), pourquoi l'homme s'efforce de création, écriture, poésie, pourquoi nous pouvons donner nos vies pour des idées plus élevées comme la liberté, pourquoi des gens tuent eux-mêmes (si le survivant est l'ultime chose que nous avons à l'esprit, comme l'indique la théorie de l'évolution, alors nous considérions même de ne jamais nous tuer nous-mêmes) et ainsi de suite…


Dieu est assis sur le ciel lorsqu'un scientifique apparaît et lui dit : 
« Dieu nous n’avons plus besoin de vous. Finalement la science a réussi à
créer la vie à partir de rien. En d'autres termes, nous pouvons faire ce que vous avez fait
au commencement»;
« Vraiment ? Veuillez me dire! «; répondit Dieu
»; Bien, nous prenons la saleté et nous la façonnons il comme vous l'avez fait, puis nous lui donnons
vie comme vous l’avez fait et il nous avons un homme »
« Très intéressant, montrez-moi comment... »
Puis le scientifique prend la saleté et commence à former la forme d'un
corps humain
«; Non, non » répondit Dieu « prenez votre propre saleté! »


2.2 Le premier argument de Cause


L'univers est intelligible ce qui signifie logiquement (du moins c'est ce visait à Aristote) qu'une Cause première [Gr. Πρώτη Αιτία] doit exister. Ou en d’autres termes, un être immobile doit avoir mis le monde en mouvement dans un premier temps. [4] La Science depuis le commencement des temps à tente de trouver les causes de tous phénomènes , il est donc assez ironique que quelques scientifiques affirment qu’il n’y a pas de cause initiale. Il n'est pas logique de dire que chaque événement a une cause, mais que l'univers lui-même n’en a pas ! Après tout, lors de l'examen d'un événement, par exemple un verre d'eau qui tombe sur le sol, vous essayez de trouver la cause initiale. Si vous dites que « le verre est tombé en raison de la Loi de la gravitation » vous auriez « triché ». Vous n'avez pas trouvé la cause, vous avez dit juste la cause la plus immédiate. Pour que votre analyse soit complète, vous devez trouver la cause de la Loi de la gravité, la cause de cette cause, etc....Si aucune cause initiale n'existe (Dieu?), alors effectivement le simple phénomène du verre tombant n'a aucune cause du tout ! Le monde cesserait d'être intelligible… En outre, comme le « motif suffisant » argument de Leibnitz précise, il doit y avoir une raison suffisante pour quelque chose de « soit ». Donc il doit y avoir une raison pour tout l'univers existe, au lieu de rien ! En résumé l’argument de la « Cause première » est comme suit :

  1. La cause de l'existence de quelque chose peut se trouver à l'extérieur de (donc nous parlons de choses « possibles ») il ou elle (donc nous parlons de choses « nécessaires ») Un enfant est une chose « possible » : Il faut une cause « extérieure » d'exister (c'est-à-dire ses parents) Dieu (tel que défini par les religions) ou l'univers déjà existant (comme décrit par Heracletus) sont des « choses nécessaires (c'est-à-dire la cause de leurs mensonges d'existence à l'intérieur). 
  2. Quelque chose peut exister ou non-exister. Quelque chose existe seulement s’il y a une « raison suffisante » pour qu'elle existe. C'est le seul moyen que l'existence peut être justifiée contre la possibilité d'inexistence Un enfant peut exister ou non-existent Si elle existe, il le fait en raison d'une cause suffisante : ses parents et leur décision de faire des enfants. 
  3. (1) + (2) => L'univers exige une cause de l'existence 
  4. Rien ne peut être créé de rien. Si à certains moment (c'est-à-dire avant le Big Bang) il n'était rien, alors rien ne devrait exister maintenant soit. Si l'univers existe toujours ou a été créé à un moment donné. 
  5. Si l'univers existe toujours, il n'a pas une cause « extérieure » de l'existence, il est « nécessaire ». Par ailleurs, il faut une cause « extérieure » pour la justification de son existence. 
  6. Toutes les choses que nous observons sont « possibles » (c.-à-d., ils nécessitent une cause « extérieure » d'exister) J'existe par exemple en raison de mes parents Ce texte existe parce que j'écris il 
  7. L'univers existe et est la somme de toutes les choses qui existent en elle 
  8. (6) + (7) => Univers est « possible » donc il faut une cause « extérieure » d'exister. Cette cause s’appelle « Cause première ». 
  9. Tout à une cause. Si la première cause doit aussi avoir une cause 
  10. Si la première cause est une cause extérieure, puis nous nous retrouvons avec une série infinie de causes => non « cause première » existe. 
  11. La conclusion (10) n'est pas correcte, car il n'est pas d'accord avec (8) 
  12. (8) + (11) => La première cause n'a pas une cause à l'extérieur de l'existence. La cause première est « nécessaire ». 

Aucune prétention à des scientifiques, que « nous savons ce qui a provoqué ce phénomène » ne peut échapper traitant de la « cause première ». Ce que nous semblons « connaître » est habituellement la cause première ou deuxième plus immédiate d'un phénomène physique et rien de plus. Cependant, cela signifie que nous ne pouvons pas réellement « savoir » la cause initiale « vraie » du phénomène. La science est un excellent outil pour examiner la réalité mais malheureusement est a ses limites. Et ces limites semblent poser un mur infranchissable où se trouve l'explication de l'essence de notre existence. Si nous devons accepter que nous pouvons comprendre l'univers, nous ne pouvons ignorer les conséquences de cette « comprendre » que nous avons tous les jours « senti » On peut trouver un bon exposé sommaire des arguments cosmologiques de l'existence de Dieu dans le Knol intitulé l'argument cosmologique de l'existence de Dieu. L'argument de la Cause première est un des arguments plus connus et bien formulés en faveur d'un Dieu Athées (avec Hume, l'un des exemples) dans leurs tentatives de discréditer ou de nier avoir atteint au point de nier l'existence même de « causalité » dans l'univers ! Certains prétendent que « nous ne sommes pas sûr que la causalité existe, pourquoi ne pas avoir une série infinie de causes? », tout en oubliant sans doute que toute la structure de la science repose sur l’existence même de la causalité ! D'autres prétendent que « aucun lien de causalité n'existe en mécanique quantique, donc au début de l'univers, aucun lien de causalité n'existait et une série infinie de la cause est une théorie valide ». Ces gens oublient que même pour le domaine compliqué et encore en débat de la mécanique quantique où plus de 10 (!) interprétations existent, plus connue des scientifiques croient un déterministe (c.-à-d. qui comprend la notion de causalité) interprétation [5] [6] [7] [8]. Il est important de se rappeler que le point ici n'est pas si le lien de causalité existe ou si l'argument peut persuader avatar ou non Le point est qu'il y a un fond de logique dans les arguments pour le domaine métaphysique de Dieu, que la métaphysique peut faire partie d'intellectuelle humaine.

2.3 Connaissances « A priori » et « a posteriori »


Les empiristes nient l'existence de connaissances qui ne viennent pas d'expérience (connaissance « a posteriori » = connaissances fondées sur l'expérience) En d’autres termes: ils nient l'existence de toute connaissance « a priori ». Cependant Kant postule qu'il peut être connaissance humaine « a priori ». Par exemple le « 1 = 1 » syllogisme est un a priori de connaissance - il est indépendant d’une expérience présente, passée ou future. L'argument « Si A est vrai et A => B, alors B est vrai » est aussi un « une connaissance a priori ». Un autre exemple vient de notre expérience dans la science du comptage : Lorsque nous compter ou mesurer, nous utilisons la notion sous-jacente de la « quantité ». Cette notion devrait être « incorporée » en nous avant que nous commençons à compter. C'est une connaissance « a priori ». ANNEXE III (9) (10) La somme des « a priori » des connaissances est réellement les connaissances qui existent sans cause préalable - quelque chose comme la « première Cause » a déclaré dans la section ci-dessus Cette connaissance « a priori » par exemple de (la notion de « quantité ») ou la notion de « qualité » - selon Kant est le fondement de notre propre compréhension de l'univers. Et l'existence même de ce type de connaissance précise que « quelque chose » nous a donné cette connaissance Cette « connaissance sans causes » est du domaine de la « métaphysique ». Échec de la tentative de certains experts pour expliquer notre connaissance « a priori » avec des termes de l'évolution. En particulier, certains prétendent que ce que nous semblons savoir avant toute expérience qui est le nôtre, est en réalité la connaissance codée de nos ancêtres dans notre génome. Encore une fois, trouver une éventuelle cause immédiate ne signifie pas que nous savons de la véritable cause (initiale) d'un phénomène (voir ci-dessus la section pour en savoir plus). Donc la question en l'espèce est simplement transférée un « niveau » retour à la question. « Comment le premier homme savait compter s’il n'a pas a priori le sens de la notion de quantité? »


2.4 Arguments ontologiques


Plusieurs penseurs ont tenté de prouver l'existence d'un être tout-puissant (comme la religion appelée « Dieu »). Ces tentatives sont intéressantes, non pas parce qu'ils prouvent quelque chose sans l'ombre d'un doute (il y a en effet logiciens qui pensent qu'elles sont correctes, mais il y en a aussi d'autres qui pensent autrement), mais parce que le spectacle que cette logique peut être un outil qui mène à Dieu. Un des plus grands logiciens de toutes les époques, Godel, a fait un argument ontologique que vous pouvez trouver le livre « Types, tableaux et Dieu de Gödel » [11]. On peut être en désaccord avec cet argument. Mais le point critique ici est que certains autres logiciens d'accord ! Donc même si cet argument n'a pas résolu le grand mystère pour tous, elle nous a donné une grande leçon : la Logique n'est pas un outil pour l'athéisme seulement, c'est un outil pour le théisme ainsi…


2.5 L'argument du dessein


L'univers semble être conçu. La cosmologie moderne a découvert que jusqu'à 10 paramètres sont définis exactement les valeurs nécessaires afin d'avoir un univers qui soutient la vie. Cela semble être l'indication d'une « conception » par beaucoup. D'autres bien sûr n'arrivent pas à la même conclusion : tel un ensemble de paramètres affinés pourraient être (selon une position très extrême) le résultat de la pure chance. Une coïncidence de proportions cosmiques. La cosmologie moderne est la théologie moderne… Le point à souligner encore une fois n'est pas le fait qu'il s'agit d'un argument final prouvant Dieu sans l'ombre d'un doute. Chaque phénomène peut être interprété de différentes façons. La plupart du temps la position philosophique sous-jacente de l'observateur est ce que lui dicte ce qu'il faut conclure. Cependant, ce qu'on devrait comprendre de cet argument de « Design » est le fait que des observations et l'analyse logique peuvent servir de base pour la foi en l'existence de Dieu. Si vous êtes d'accord ou pas avec cette analyse logique n’annule pas sa valeur.




2.6. Autres arguments


L'existence de la « volonté libre » peut également montrer l'existence de Dieu. Peu de gens ont pensé aux conséquences de l'existence de « libre arbitre ». Dans un complet « matérialiste » (le matérialisme est un dogme auquel croient aujourd'hui de nombreux scientifiques, qui oublie que personne n’a avéré ou démontré que la seule question existe dans le cosmos) monde des lois universelles physiques absolues qui définissent tout il n'y a aucune place pour le libre arbitre. La seule façon de justifier l'existence du libre arbitre est à la base de cette existence sur « quelque chose » qui ne suit pas les lois de la physique (qui sont ceux qui font tout ce qui est prévisible dans l'univers) Les fondements de la liberté doivent être définies sur « quelque chose » qui ne suit pas les « conditions initiales » logique + les « règles physiques » => comportement prévisible. Dans ce mode libre arbitre s'ouvre le chemin d'accès pour le seul être qui pourrait dévier de la trajectoire des lois physiques - Dieu (comme une « cause première » - voir ci-dessus l'argument respectif). Le fait que beaucoup de gens soient prêts à se suicider ou de sacrifier leur vie pour défendre des idées « supérieures » / nobles (comme l'honneur ou à la liberté d'expression par exemple) directement indique que quelque chose de « plus » que la pure matière existe. Si nous devions saisir existant au moment de que nous meurt, personne ne penserait à sacrifier sa vie pour un étranger ou à effectuer des actes altruistes.
Philosophie et « l’Être »

En conclusion, la plupart des philosophies sont construites au sommet de la grande question qui inquiète tellement Heidegger : qu’ est-ce que « être » en fait ? Cette question sur quelle réalité effectivement est ce qui a déclenché la création du monde les idées de Platon, le « le penseur insensible » (Gr. Ακίνητο Κινούν) d'Aristote ou de l'ego de Freud. Toute philosophie est basée sur cette question Et Heidegger a eu raison de dire que nous avons oublié combien il est important [12]. Tous les domaines de la science sont des tentatives pour échapper à la difficulté de cette question en brisant et en le transformant il en beaucoup d'autres. Cependant, le fait que nous avons décomposé la question de « l’Être » en beaucoup plus petits, ne signifie pas que nous avons fait des progrès réels. Au lieu de cela, nous avons même oublié l'importance de la question ! « L’Être » est une chose, que nous ne pouvons pas définir Heidegger a tenté (via une analyse étymologique de la façon dont le mot « ον » était utilisé à l'époque pro-socratique), mais elles ont échoué. Cependant, il a montré certaines de ses propriétés « l’Être » n'est pas. La notion de « l’Être » n'apparaît qu'à l'intérieur des objets qui ont cette propriété Ainsi, « l’être » [comme un substantif] (ον) ne peut pas exister sur ses propres parce que si elle l'a fait, il serait un être [chose qui existe]. « l’Être » implique l'idée de ne pas être de cette façon. Même l'analyse la plus approfondie d'une peinture ne peut pas révéler quoi que ce soit sur « l’Être » de la chose en elle. Cependant nous « voyons » quelque chose de plus que l'ensemble d'huile et de peinture sur la toile. Lorsque nous voyons une peinture nous voyons « l’Être » de ce que le peintre peint. D'une manière tautologie « Est » (comme le «; Εγώ ειμί ο ων") est le meilleur moyen que nous avons à décrire ce que nous ressentons sur cette notion qui définit toutes les choses qui « sont ».Et il est d’une grande importance de noter que « l’Être » n’est pas le même que « Existe ». Nous humains « sommes » parce que nous « existons » [13]. Le mot “Existe” vient du grec εξ-ίσταμαι, qui veut dire « se tenir en dehors de ». Les humains « sont » parce qu'ils peuvent exister, ou en d’autres mots parce qu'ils peuvent tenir à l'extérieur d'eux-mêmes et leur propre existence en question.


Je tiens debout force brute, mais la raison brute est tout à fait insupportable
Il y a quelque chose d'injuste à son utilisation. C'est de frapper au-dessous de l'intellect [...]
La voie des paradoxes est la voie de la vérité
Lorsque les vérités deviennent acrobates nous pouvons les juger

Oscar Wilde 


3. Logique et pas seulement la foi

Avant que quelqu'un contre argumente que tous ces sont des « indications » et la preuve non scientifique, je montrerai que dire cela est complètement faux. C'est une grave erreur des athées et les agnostiques de prétendre que tous les arguments en faveur de l'existence de Dieu soutient « non logique » ou simplement « faux ». Le travail de chaque chercheur et personne ouverte d'esprit est de remettre tout en question. Il n'est donc pas logique de dire que « nous pouvons et nous devons remettre tout en question et nous ne devons pas être dogmatiques » mais ont des exceptions à cette règle ! Si nous voulons tout en question, puis le dogme de l'ère moderne et matérialiste que « Dieu n'existe pas », doit être mise en doute aussi. Nous devons garder à l'esprit que pour des choses qui se rapportent à toutes ces questions métaphysiques (comme ce qui est notre but dans la vie), il existe peu de preuves (c'est-à-dire pas comme « je regarder l'univers et calculer la Loi de la gravitation ») dur à invoquer. La métaphysique est le royaume des choses "non mesurables" qui sont hors de la portée de la science par définition. Même si on pouvait avoir quelques données sur la structure de l'univers et la façon de travailler, il faut s'appuyer sur la preuve « douce » et « douce » (c.-à-d. pas « dur », mathématiques) logique de faire le « saut » nécessaire afin d'expliquer les choses dans le monde métaphysique.


Monde physique = Preuve + « Dur » (mathématique) logique

Monde métaphysique = Intuition + logique « Doux » (peut être fondée sur les preuves)



Et nous devons noter qu'au moins ceux qui prétendre qu'il y a un but dans la vie ont quelques indications de fonder leur argumentation sur - tandis que ceux qui prétendent qu'il n'y absolument aucun but dans la vie même ne pas avoir des indications, ils ont juste des spéculations ! La théorie de l'évolution repose sur quelques fossiles. Et il explique vraiment bien des choses au niveau micro : comment certaines espèces évoluent et changent au fil du temps. J'admets que la théorie de l'évolution fonctionne vraiment bien jusqu'à un certain point. Cependant expliquer comment le poisson a évolué et s'est rendu à la terre, ne veut pas dire que nous avons expliqué il n'y a aucun but dans la vie ou que Dieu n'existe pas ! Il s'agit d'un bond énorme logique qui n'est pas du tout expliqué par ceux que la théorie de l'évolution de favori. Plus important encore : la théorie de l'évolution explique le « comment » jusqu'à un certain point (l'expression « jusqu'à un point » est très importante et c'est pourquoi je continue de le répéter), pas « pourquoi » ! Même si tout a été expliqué un jour par la théorie de l’évolution… pourquoi toutes les espèces suivent elles les lois de cette théorie ?!?!? Peut être parce que qu’une autre loi dit que toiutes les espèces doivent suivent les règles de l’évolution ? Et pourquoi il existe un autre que le droit ? etc, etc...

Nous devons accepter le fait que l'humanité a tellement peu de connaissance sur notre existence (nous ne savons même comment fonctionne la grippe!) qui est vraiment drôle pour quelqu'un qui prétend qu'il a trouvé le but de notre vie ou que nous n'avons aucun but dans la vie ! Je n’aime pas quand quelqu'un me dit que « vous pouvez croire que Dieu existe, mais la science a montré que la théorie de l'évolution ne nécessite aucun Dieu d'exister » pour de nombreuses raisons : Tout d'abord je suis un scientifique et ma logique me dit que quelque chose de « l'essence supérieure » existe Toutes les indications (que je mentionne au point 2) avec mon se,ns de la logique "say" me le disent.

Mes conclusions sont fondées non seulement sur la foi mais sur (doux) la preuve et aussi sur (commune) logique. La Foi est nécessaire pour effectuer le dernier pas depuis « c’est possible » à « je crois que c’est ainsi », mais il s’agit de quelque chose de commun pour toutes les personnes et toutes les choses. Il n'y a aucune connaissance absolu - même les scientifiques doivent avoir foi en quelque chose de tirer une conclusion « finale ». La Foi n'est pas le seul élément des choses que je dis. Et nous devons souligner que ces indications aussi dire la même chose à d'autres scientifiques aussi bien. Être un « scientifique » ne signifie nécessairement que vous ne croyez pas en Dieu, ou dans un but plus élevé dans la vie. Ceci est cependant ma logique : la logique de quelqu'un d'autre peut atteindre à un résultat différent lorsqu'ils ont les mêmes données La logique d'Aristote lui a dit qu'il existait une « Cause première ». Et personne ne peut être accusé d'être aveuglé par le dogmatisme Chrétien... La logique de Godel (les plus importants logicologiste après Aristote) dit que Dieu existe et il a même trouvé une preuve logique pour que [5] (recherche Yahoo! ou Google pour Godels preuve) !

La logique du scientifique qui a dirigé le projet pour le décodage de l'ADN humain également pour la première fois (Dr Francis Collins, le directeur du projet du génome humain) lui a dit que Dieu existait ! Deuxièmement, il est vrai que je crois que Dieu existe (« foi ») mais j'ai aussi quelques fortes indications de plaider en faveur de mon opinion (« logique »). D'autre part, ceux qui soutiennent qu’il n'y a aucun Dieu ne pensent aussi (avoir la « foi ») qu’il n’existe pas mais sans aucune preuve de l'inexistence de Dieu (en particulier, ils soutiennent que, même si la théorie de l'évolution n'est pas tout expliquer maintenant, ils croient qu'un jour elle le fera ! OK, quand il le fait, je changerai ce que j'écris sur ce site - pas de problème) ! Ils n'ont aucune certitude de cela. Troisièmement, les humains ont beaucoup plus d'outils pour atteindre la vérité Si quelqu'un d'autre a le sentiment que nous - les humains (ou certaines espèces exotiques nous n'ont pas encore découvert) - le plus haut niveau de l'esprit dans l'univers c'est ok pour moi, mais ils ont tout autant de « preuve solide »que moi. Nous ne savons pas si notre logique ou notre sentiment et intuition sont les meilleurs guides pour la vérité...


De nombreux mathématiciens ont utilisé leur intuition pour formuler les théorèmes que chaque mathématicien croit aujourd'hui mais qui sont encore non prouvées. La science et la religion, la religion et la science devraient travailler ensemble pour remplir les pièces du puzzle de l'existence humaine. Jusqu'à ce que nous ayons quelques meilleurs indices, nous avons dû nous appuyer sur les indications que nous avons et de ne pas « croire » que nous avons la bonne réponse à tout !
La plupart des gens viennent à considérer la religion par rapport à la foi, tandis que la science comme quelque chose de basé sur la preuve, que nous voyons. Il est vrai que la plupart d'entre nous pensent de mathématiques et de physique dans le domaine de la logique et de preuves tangibles. Ce que je vais montrer ici, c'est que la croyance susmentionnée n'est pas correcte : la « foi » est un élément fondamental et intégrant non seulement de la religion, mais aussi de la vie scientifique et de tous les jours.


3.1 Sur la foi


Comme Socrate, le grand philosophe grec, dit « vous devez savoir ce que vous parlez avant d’en parler ». Cela signifie que nous devons d'abord définir le terme « foi » afin d'analyser. Cela étant dit, nous utilisons le terme « foi » dans cet article avec la définition suivante à l'esprit : la Foi est une croyance dans la fiabilité d'une idée qui n'a pas été prouvée sans l'ombre d'un doute. Toutefois, cela ne signifie pas que la foi en quelque chose repose sur complètement rien d'autre que l'imagination. Je montrerai que la foi en la vérité d'un syllogisme (par exemple qu'il y est une Cause première) peut être fondée sur la preuve et de logique.

3.2 Foi dans la science


Les scientifiques utilisent la logique pour arriver à des conclusions, fondées sur des données d'observations. Ces conclusions sont basées sur une série de croyances sous-jacentes très subtiles. Ces croyances sont les suivants :
Tout ce qui existe dans l'univers est matière et lois de la physique. Nous ne devons pas oublier que le matérialisme est un dogme fondamental de la plupart des scientifiques d'aujourd'hui et pas une vérité qui a été prouvée [3] (voir les limites de la science pour plus de détails sur ce dogme scientifique).
Croyance que la « Logique » fonctionne correctement : Cette croyance est utilisée principalement dans la physique, comme en mathématiques, il a été prouvé que la logique a des faiblesses et des incohérences (voir paradoxe de Russell et le théorème d'incomplétude de Godel).
Croire que toutes les lois de la physique s'appliquent à l'univers tout entier : Par exemple, nous pouvons voir que la gravité s'applique à notre système solaire, et nous croyons que la gravité même s'applique également aux galaxies nous n'avons pas encore même observé).
Croyance que l'induction logique conduit à corriger les conclusions : C'est la base de la physique plus moderne. Quand nous observons un phénomène physique et puis vérifions que le même phénomène a lieu dans une expérience en deuxième et un troisième et un quatrième, nous concluons que le même phénomène se produit aussi dans l'expérience suivante. Mais ce n'est pas certain. Il est très possible que nous ayons observé trois exceptions à la règle et que toutes les autres expériences que nous effectuerons se traduiront par quelque chose de différent.
Conviction que nos sens fonctionnent correctement : C'est l'importance de chacune, mais nous insistons pour l'oublier. Notre perception du monde est fondée sur nos sens. Nous ne savons pas quelle distance est le monde que nous ressentons, par l'intermédiaire de nos sens avec le monde « réel ». Prenons par exemple la couleur « rouge ». Nous voyons « rouge », donc nous en concluons qu'il existe. Toutefois, nous oublions que la plupart des animaux ne voient pas « rouge ». Alors quel est la « Vraie » chose après tout ? Est-ce que le rouge existe ou pas ?
Croyance en l'homme de ses collègues : Cela peut sembler étrange, mais c'est la base de notre société scientifique. Lorsqu'un scientifique publie une conclusion que tous les autres scientifiques croient être juste confiance sa parole. Si un document est publié dans une revue scientifique de prestige cela « doit » être vrai. Cependant, nous avons vu plusieurs fois les scientifiques falsifier leurs données et l'affichage des fausses conclusions « révolutionnaires ». Lorsque les historiens écoutent un témoin oculaire qui leur dit ce qui est arrivé pendant une période donnée, ils ont confiance en lui. Si vous ne pas tester pas la conclusion vous-même, votre croyance dans ce que dit les autres scientifiques est basée principalement sur la grille de confiance humaine et seulement cela.

Les croyances susmentionnées ont tendance à se transformer en «; dogmes «; lorsque nous oublions que nous faisons appel à elles. Lorsque nous oublions que nos conclusions sont basées sur des croyances que nous ne pouvons pas être sûrs qu’elles sont vraies, alors nous devenons dogmatique et arrêtons d’être de véritables scientifiques. Nous devons reconnaître nos limites et passer par les embrasser, de ne pas les en ignorer. Les exemples suivants sont seulement un très petit échantillon de cas où les données de la preuve «; scientifique «; ne sont pas en soi suffisantes pour sauvegarder un solide « certain » concurrente de la question visée par l'enquête. Ils sont montrés ici seulement comme un outil pour nous faire comprendre que la foi est un élément de base de la plupart de nos croyances.


4. Utilisation abusive de la Science

De nombreux athées modernes de nos jours utilisent la science pour servir leurs propres fins. Aucun meilleur exemple de qui ne peut être trouvé, mais dans le cas de la théorie de l'évolution. Ces personnes (avec Richard Dawkins en première ligne) tentent d'établir l'idée d'une « guerre » entre science et religion, quelque chose qui n'est simplement pas vrai.

4.1 Évolution comme un accident


Le meilleur exemple de détournement de la science est la tentative d'appliquer la théorie de l'évolution de la philosophie, afin de démontrer qu'il n'a aucun objectif de la Cause première. Si il n'est pas but dans la vie, alors nous devons accepter les dires de la théorie de l'évolution, qui prétendent que nous sommes un accident de la nature, que nous existons parce que nous... qui s'est passé à exister ! Et pourquoi nous existons ? Pour aucune raison formulés ! C'est de toute façon illogique : en disant que nous existons avec aucun but dans la vie, vous est nuls, la valeur de la vie humaine, vous dire tout le monde que d'être un homme ou a...banana est exactement la même ! Et vous choisissez d'ignorer toutes les indications, que j’ai mentionnées plus haut : si il n'a aucun but dans la vie, et si l'homme est donc complètement dépouillé quelque chose de « plus grande valeur », alors pourquoi nous tous les jours cherchons à sortir de notre corps et grandir spirituellement ?

4.2 Découvertes scientifiques


De nouvelles découvertes en science pointent un regard différent sur notre monde. La téléologie (l'existence d'un but) semble trouver son chemin dans la physique. Aucune théorie scientifique n'indique que la cause doit toujours exister avant le résultat. Expériences de mécaniques quantique (p. ex., l'expérience des deux trous) montrent que l'électron peut « décider » s’il se comporte comme une particule ou comme une vague lors de son cours qu'après avoir vu un homme. Et il « décide » pour toute la durée de son existence - non seulement après qu’elle a été enregistrée dans un détecteur de particules mais même avant cela ! En outre, la Loi de la physique semble avoir des limites. En outre, l'univers a un montant précis de puissance de traitement (si vous regardez chaque particule comme un bit d'information, alors l'univers est comme un ordinateur géant - selon la théorie de l'information de nos jours) et cela signifie qu'il (l'univers) peut calculer par exemple la position des planètes jusqu'à un point décimal spécifique ! Précision plus élevée a ses limites, même pour le cosmos lui-même ! Les lois du monde physique ne sont pas donc Platon - parfaite : une fois que nous avons pensé qu'ils étaient. Qui, avec le fait que l'homme regarde l'expérience des deux ensembles à l'électron déterminer son existence, crée plus d'espace pour la téléologie : Si l'homme décide de l'électron, peut-être il décide des lois de l'univers comme un observateur de ces mêmes (ou, en d'autres termes, les planètes déplacement à la manière dont ils se déplacent afin de se conformer à leur « objet » de se comporter dans la façon dont l'observateur humain souhaite) ? Nous avons dans l'univers comme l'électron que son existence entière est déterminée par son objectif (« but ») pour ressembler à une particule ou une onde à un certain moment, la vie humaine pourrait être la même façon c'est grâce à un but plus élevé, ou en raison d'un but plus élevé, l'univers a pour nous. Peut-être que l'univers a un but plus élevé afin d’être expliqué par nous, et nous avons l'objectif supérieur pour atteindre le niveau supérieur du mental et de vous connecter à « l’univers » lui-même (« théosis », « θέωση » en grec) Nous ne le savons pas encore, mais la fenêtre de la vérité est ouverte.

4.3 Problèmes avec la théorie de l'évolution


En outre, certaines choses dans la théorie de l'évolution sont encore sans réponse : Comment fonctionne un système évolué en quelque chose de plus fonctionnel au fil du temps ? Nous savons de la physique que l'entropie de tous les systèmes (mesure quantitative du désordre d'un système) augmente avec le temps (principe de la thermodynamique). Comment les espèces évoluent alors par pure chance ? Des expériences scientifiques avec les mouches et autres insectes ont montré des mutations aléatoires au fil du temps, mais aucune de ces mutations n’a conduit à une meilleure espèce. En d'autres termes, la théorie de l'évolution a montré qu'il peut être utilisé comme un outil pour analyser la biodiversité, mais pas comme un outil pour trouver la vérité ultime sur tout ce qui concerne la vie. Le problème de l'éthique est un autre problème majeur qui ne peut être adressée par la théorie de l'évolution. Veuillez-vous référer à mon knol évolution et une conception intelligente pour en savoir plus sur la théorie de l'évolution.

4.4 Évolution théorie n'est pas falsifiables


Selon Carl Popper, les théories scientifiques doivent être toujours falsifiables : c'est-à-dire si vous compiliez une nouvelle théorie scientifique, vous indiqueriez de quelle manière ou en auquel cas votre théorie va être détrompé. Par exemple, une théorie affirmant que « toutes les grenouilles sont vertes » est révélée erronée lorsqu'une grenouille noire est découverte. Cependant la théorie de l'évolution ne peut pas être prouvée erronée en aucune façon : après que vous voyez une espèce vivante, vous nommez / baptisez comme « adapté pour survivre ». Si vous voyez une espèce disparue, vous la nommez (encore une fois après l’avoir observée) comme « inapte à survivre ». Quel que soit ce que vous observez dans la nature, la théorie de l'évolution fonctionne après l'observation et non devant elle d'une manière qui rend la théorie infalsifiable ! L'exemple de notorius la plupart de qui est le cas de cœlacanthe poisson (Latimeria chalumnae)



Spécimen conservé de Latimeria chalumnae le Natural History Museum, Vienne, Autriche (longueur : 170 cm - poids : 60 kg) Ce spécimen a été capturé le 18 octobre 1974, à côté de Salimani/Selimani (Grande Comore, Comores) 


Ce poisson était considéré comme éteint depuis le Crétacé, pour les biologistes de l'évolution ont prétendu qu'il n'était pas apte à la survie, il est éteint. Cependant en 1938 le poisson a été découvert vivant ! On pourrait penser que cela mènerait à la conclusion que la théorie de l'évolution était erronée sur le cœlacanthe. Mais non ! Après que le poisson a été trouvé vivant et bien, les biologistes de l'évolution a simplement dit que « le poisson a été ajusté pour la survie et, donc, il a survécu » ! Aussi simple que cela ! Et la vie continue. Ne laissez pas les dogmes dans la science Tout cela nous a appris une leçon importante : Nous ne devons pas laisser nos dogmes (c.-à-d. « matérialisme », « théisme », « l'athéisme » etc.) mènent nos constatations scientifiques. Laissez-nous penser librement sans des axiomes à l'esprit. Ou du moins, parler librement les dogmes sous-jacents de nos théories afin que les autres personnes peuvent juger correctement. Malheureusement la théorie de l'évolution est un motif de jeu de diffuser un dogme matérialiste du monde ces jours. Et les gens devraient être plus prudent lorsqu'ils traitent de dogmatisme, n'importe d'où qu’elle vienne.
 


5. La science s’éloigne des hommes

La chose la plus importante à propos de la science aujourd'hui est que la Science a cessé d'avoir l'accent de la vie humaine depuis longtemps maintenant. Dans son effort pour tout expliquer, il a oublié que son but principal est de servir l’humain et améliorer nos vies. En expliquant aux gens que nous ne sont rien plus que poussières et eau n’aide certainement pas dans ce sens (bien que cela permette à certaines personnes d’avoir une bonne raison de rechercher les raisons pour lesquelles les gens ne ressemblent pas à des bananes…). Si vous pensez axiomatiquement que le monde est seulement constitué de particules et que des lois physiques gouvernent leurs comportements, nul doute que vous ne puissiez pas trouver de preuve de spiritualité dans l’univers. Si vous pensez il va sans dire qu'il n'y a aucun but à notre existence, il est plus logique que vous ne trouviez aucune preuve de l'existence de l'objet dans le cosmos. Ne nous laissons pas tomber dans le piège de certains athées qui souhaitent avoir une « guerre » entre la science et les autres moyens de parvenir à la vérité, comme la philosophie ou la religion. La logique est autant un bon outil comme l'intuition et l'instinct. De nombreux athées aujourd'hui ont essayé de faire un héros de Galileo Galilei en distordant les faits autour de son procès et son comportement général. Comme le philosophe Paul Feyerabend de K le dit, l'affaire de Galilée était un épisode mineur et pas-du tout de la vie à l'époque. Galilée avait fait une promesse et il avait tenté de les cacher derrière des mensonges. Il voulait arriver à un compromis et il l'a enfin fait. Après cela, Galileo continua à secrètement exporter des choses d'Italie. Scientifique moderne, en un coup d'œil pour un « héros » il a réussi à changer l'histoire d'une peur « con » à l'histoire de l'affrontement entre les « géants » Article 17, paragraphe 18, Article 19. La science doit réunifier avec philosophie et - comme à l'époque d'Aristote et de Platon - essayer d'atteindre la vérité d'une manière plus holistique de la pensée. La science doit comprendre que les dogmes qu'elle invoque sont erronés. La science doit comprendre que toutes les choses ne sont pas mesurables (comme la morale, des émotions, amour) et qu'il y a des choses que nous ne saurons jamais par le biais de la science (voir Godel « théorème d'incomplétude » pour cela). 

6. Le problème du progrès humain

Le genre humain progresse. Nous apprenons de nouvelles choses, nous créons des idées nouvelles, nous lisons l'histoire et essayons de faire le meilleur avenir. Notre société progresse dans tous les domaines. Certains darwinistes affirment que progrès humain n'existent pas en réalité, qu'il est en fait une simple illusion Ils disent que le seul véritable progrès est celui réalisé par le biais de mutations aléatoires et de la sélection naturelle. Je ne suis pas d'accord avec eux. Nous avons progressé dans tous les secteurs, même si cette étape est parfois très lente. Même si une personne refuse l'existence des progrès accomplis dans un secteur particulier, il ne sera pas capable de nier le fait que le progrès humain d'une façon dans certains domaines. Cette progression indique que nous ne sommes pas seulement influencés par notre environnement, mais nous avons également influencé en retour. Nous n’évoluons pas uniquement par l'adaptation à notre environnement (comme la théorie de l'évolution de revendications), mais nous évoluons également par le biais de notre propre gré. Le fait de concevoir de nouvelles formes de vie ou améliorer notre propre génome par la biologie moléculaire, montre clairement que la notion de « design » est quelque chose qui n'est pas seulement une idée théologique mais plutôt une partie de la réalité. Nous avons un progrès parce que nous avons le libre arbitre, et parce que nous sommes conscients de notre capacité à formuler et à concevoir notre propre avenir. Cela prouve que nous ne sommes pas identiques aux autres espèces. Peut-être que la structure de la société dicte comment certains de nos traits humains de « essence supérieure » - comme le libre arbitre - sont exprimées, mais on ne peut nier que les humains ont intrinsèquement certains traits de nature… Cependant il faut noter que pour les 50 dernières années, les progrès qui ont été promis par les sciences basées sur le matérialisme à la fin du XXIe siècle n'aient pas livrés. Contrairement à un passé récent où la pensée des scientifiques était plus holistique, que nous ne pouvons pas prétendre qu'aujourd'hui que nous avons fait des progrès substantiels sur les nombreux secteurs [6] Science recueille aujourd'hui seulement vaste quantité de données, sans suggérer les théories essentiellement nouvelles pour le cosmos CD-ROM et DVD n'est pas des progrès. J'espère certainement que la science mènera pour revenir à des moyens plus holistiques de la pensée, comme elle a l'habitude de penser dans le bon « ancien » temps d'Aristote ou même d’Albert Einstein.


7. Philosophie postmoderne

Wittgenstein – un pionnier philosophe postmoderne – pensait que tous les problèmes philosophiques sont en fait les incompréhensions causées par les limites de notre langue. Par exemple, l'expression « le cochon hereres » n'est ni vrai ni faux. Cette phrase est absurde : les termes utilisés n'ont aucune signification. Ainsi, nous ne pouvons pas réclamer quoi que ce soit sur sa véracité. De la même façon, l'expression « Dieu existe » ne peut pas être soit vrai ou faux. Dans cette expression, nous utilisons le mot « Dieu » sans savoir ce que « Dieu » est exactement et le mot existe sans avoir défini exactement ce que signifie « existant ». Ainsi, cette phrase est également absurde. Les enseignements de Wittgenstein étaient utilisés par de nombreux athées à tort prétendant qu'il n'existe pas de Dieu. Le cercle de Vienne a tenté de faire un tel abus et c’est pourquoi Wittgenstein n'est pas allé à leurs réunions. La réalité est tout autre. Wittgenstein dans son Tractatus Logico-Philosophicus a été clair sur une chose : les choses qui sont d'une importance réelle dans la vie sont celles pour qui nous ne pouvons pas parler ! Nous ne pourrons pas répondre à la question « Dieu existe? » mais qui ne veut pas dire quoi que ce soit sur l'existence réelle de Dieu ! Et cette question - en dépit de ce que de nombreux agnostiques « croient » - est en fait l'un des plus importants : savoir qui nous sommes et comment nous sommes arrivés à être sont la connaissance nous devons tous avoir ! Comme le dit Heidegger [16], nous ne pouvons pas savoir ce qui « est » est, mais la recherche de son sens est ce qui nous rend humains.

8. L'affaire Galilée ne prouve pas une « guerre » en cours

De nombreux partisans aveugles modernes du scientisme (pas de "science") utilisent l'exemple de Galileo pour prouver qu'il y a effectivement une guerre entre la science et la religion. Le cas de Galileo ne prouve pas quelque chose comme ça. De nombreux athées aujourd'hui ont essayé de faire de Galileo Galilei un héros en distordant les faits autour de son procès et son comportement général. Comme le dit le philosophe Paul Feyerabend de K. (voir son livre « Adieu à la raison ») l'affaire de Galilée était un important épisode mineur et pas-à-tout de la vie à l'époque Galilée avait fait une promesse, et il avait tenté de se cacher derrière les mensonges. Il voulait arriver à un compromis et il l'a enfin fait. Après cela, Galileo continua d’exporter secrètement les choses d'Italie. Scientifique moderne, en un coup d'œil pour un « héros » a réussi à changer l'histoire d'une peur «; con » à l'histoire de l'affrontement entre les « géants ». Le cas de Galileo peut être résumé dans ce qui suit :

  1. Il y a beaucoup de personnes prônant l'opinion Copernical cas de Galilée depuis de nombreuses années Les autorités catholiques de jour de Galileo a eu peu de mal avec l'héliocentrisme en soi Bon nombre des principaux scientifiques catholiques étaient réellement Coperniciens Imprimer pour soixante-dix ans avant le conflit de Galileo avec l'église avait été traité de Copernic sur l'héliocentrisme L'église, en particulier, ne reconnue aucun importantes lignes de démarcation entre la théologie et la science. C'est la philosophie de tous, ou la quête de la vérité ultime. Et donc, pour certains, si la pensée aristotélicienne a eu tort, alors que pourrait faire christianisme erroné, qui était impensable Galileo a contesté église et provoqué de telles réactions, principalement parce qu'il a prétendu avec arrogance connaître la vérité sur la « réalité » et non à cause de son opinion.
  2. Les principaux motifs de cacher la réaction de l'église ont été le fait que Galilée a prétendu que la théorie copernicienne est un « fait » plutôt qu'une théorie non prouvée (tandis que contredire alors beaucoup mieux établi physique aristotélicienne) et le fait que Galilée a prétendu être dans un lieu d'interpréter les saintes écritures en période de troubles en matière d'église (réforme). L'utilisation de la Bible comme une « frontière ultime » n'était pas aussi absolue que beaucoup de personnes pensent : Bellarmine dit que dans le cas où la terre s'est finalement avérée tourner autour du soleil, puis l'église doit être très prudent avec l'interprétation de la Bible et crois peut-être qu'ils l'ont interprétée faussement. Le fait que l'église était réticente en dénonçant une très et théorie éprouvée et réussie comme la physique d'Aristote n'est pas quelque chose de bizarre : les scientifiques aujourd'hui sont également réticents à modifier les théories existantes et il n’ existe pas trop d'éléments de preuve contre elle. Sûrement qui existaient et qui produisent des prédictions pour 1 700 ans n'étaient pas une proie facile pour les théories non prouvées des théories (observations de télescope de Galilée ont été antipathiques et non reproductibles - ceux qui réellement refaits à eux, c'est-à-dire de Kepler, ne pouvaient tirer exactement les mêmes conclusions. Ou un chimiste moderne puisse tenter de révolutionner les théories de la nutrition humaine et voir s’il trouve toute opposition par les dogmes établis de « scientifiques ». Ou un biologiste moderne pourrait tenter d'enseigner quoi que ce soit d'autre que la théorie de l'évolution établis et voir s’il survit à une journée de travail (au moins l’église annonca clairement sa décision et accepta la possibilité de changer d’opinion) [17]
  3. La raison derrière la punition finale infligée à Galileo résidait dans le fait qu’il ne portait pas la promesse qu’il avait donnée au Pape et non la contreverse scientifique entre les systèmes héliocentriques et géocentriques. Aussi simple que cela. Aucune guerre science-religion, aucun complot…

Plus de détails :


Galileo a exprimé des opinions scientifiques soutenant Nicolas Copernic et aussi son point de vue biblique connexe, dans une lettre de 1615 à la grande-duchesse de Toscane. Bien qu'il s'agissait d'une lettre privée jamais destinée à la publication, les références à la Bible qu'il contenues ont mis l'accent sur et est devenu la base de son premier interrogatoire, le procès et la censure. Ce fut le premier de deux essais de l'inquisition de Galileo. Le pape Paul V a ordonné Cardinal Bellarmin d'assigner Galileo à comparaître en son palais et de promettre « pas à enseigner, défendre ou discuter de sa doctrine ou des opinions ». Il a soutenu à la fois, et en conséquence le décret ne faisait aucune mention de son nom ou de ses écrits. Cette friandise sur la part des autorités romaines n'est pas appréciée par les opposants de Galileo, afin qu'ils répandent un faux rapport qu'il avait été obligé de renoncer à ses opinions et qu'il avait donné une pénitence. Dans une déclaration écrite de Cardinal Bellarmine marque ces deux déclarations comme fausses. À la suite de cette censure Galileo promis, sous peine de plus peine, de ne pas tenir ou publier la théorie copernicienne comme fait scientifique, mais seulement comme une théorie non prouvée ou une hypothèse. Comme une question de science pure, à l'époque, la théorie était en effet non prouvée, par Galileo ou par quiconque et très grande place dans l'air. Non seulement les deux théories concurrentes en débat chaud dans les cercles scientifiques, mais la chronologie des événements a été cruciale pour l'importance accordée toute l'affaire par l'église. Ajouter à la lettre de Galilée, la liste de construction de la « littérature interdite » née de Martin Luther renonciation (1483-1546 AP. J.-C.) de l'autorité de l'église et de nouvelles interprétations de la Bible, parmi les nombreux autres (tous né de la réforme) et vous obtenez l'image. L'église a interdit l'accès à cette littérature hérétique, qui comprenait toute littérature, contestant l'interprétation des écritures orthodoxe catholiques. La réforme introduit toutes sortes de nouvelles « révélations » nées du groupe ne faisant pas autorité et même des nouvelles interprétations de la Bible. Au milieu d'identification et de contester les interprétations écritures nouvelles et hérétiques, ainsi que vient de l'inquisition de Galileo et une réinterprétation biblique apparente par un laïc, qui contestait également la science établie de la journée (parfois avec des arguments non solides : par exemple Galileo dit que les phases de Vénus, il a découvert « prouvé » que le modèle héliocentrique était correct, cependant que Kepler a également fait remarquer à cette époque, un modèle héliocentrique était lié en effet pour les phases de Vénus, mais les phases de Vénus n'impliquent pas quoi que ce soit par la validité du modèle héliocentrique). C'est ce qui est à l'origine de l’incendie. L’ami du Galileo Cardinal Barberini est élu pape le 6 août 1623, sous le nom d'Urbain VIII. A partir de ce moment Galileo espère tendrement qu'il obtiendrait un renversement du décret. Il a écrit son Saggiatore II (le Assayor) en réponse à une attaque du jésuite, Horace Grassi et dédie au pape qui lisent avec plaisir. C'était une défense habilement voilée de la théorie copernicienne, mais Galileo réussit à cacher ce fait au Pape et le censeur, Riccardi, qui lui donna un imprimatur. Il a déclaré que, comme la théorie copernicienne avait été condamnée par les autorités ecclésiastiques et la théorie de Ptolémée était contraire à la raison, érudits étaient liés à rechercher une nouvelle théorie. En 1624, Galilée a fait une autre visite à Rome. Le Pape lui donna six spectateurs longs, promis une pension annuelle à son fils et lui remit une médaille d'or et une médaille d'argent. Il a également écrit à Ferdinand de Toscane Galileo l'éloge de son génie scientifique et sa piété ardente. Galileo possédait un minimum de bon sens, il aurait été content de laisser les questions de repos. Mais sa tête a été transformée par la grande gentillesse du Pape, et son esprit aigri par les nombreuses accusations d'hérésie prononcée contre lui. Il avait oublié que le pape urbain en audience privée lui avait assuré qu'il n'accepterait jamais la théorie copernicienne ; il oublia sa promesse de Cardinal Bellarmine. En 1632, il publia une défense béate de la théorie copernicienne dans son célèbre dei Dialogo due massimi sistemi del mondo. Deux de ses amis, Sagredo de Venise et Salviati de Florence, prirent le parti des interlocuteurs dans le livre défendant des vues de Galileo, alors qu'un philosophe imaginaire, Simplicio (imbécile) défend la théorie ptoléméenne de manière à faire apparaître absurde. Galileo se met dans la bouche de Simplicio arguments défectueuses de piètre qualité, mais ce n'était pas la fin de l'histoire. Il n'est pas certain pourquoi Galilée l'a fait, mais en fait, il a utilisé certains arguments que le pape avait lui-même utilisés dans la bouche de Simplicio et qui n'aide certainement pas. C'est ce qui a causé la condamnation de Galilée, soupçonné d'hérésie, résultant en une durée de vie résidence surveillée. La question à la main, et pour lequel il a été condamné en fin de compte n'était pas la science de Galilée. C'est la violation de son accord avec l'église, qui semble être un défi public ouvert de leur autorité. Quelque chose à garder à l'esprit quand on parle de cette affaire. Aucun érudit n’estime aujourd'hui que la fable que Galileo lors de cette réunion estampiller ses pieds en colère et s'est écrié : « E pur si muove » — «; mais il ne bouge pas ». Les dossiers du procès prouvent qu'il était soumis tout au long et plus anxieux immanquablement ses juges. Cette affirmation ridicule a été tout d'abord attribuée à Galilée par le Irailh Abbe peu fiables, cancanier dans le troisième volume de ses Querelles Littéraires (Paris, 1761).


Conclusions

Comme l'Inter académie Panel (IAP - réseau mondial des académies des sciences) a déclaré sur une annonce, il a fait pour la théorie de l'évolution sur 21 juin 2006 : « L'entendement humain de valeur et de l'objet sont hors de portée de sciences naturelles. Cependant, un certain nombre de composants – scientifiques, sociaux, philosophiques, religieux, culturels et politiques – lui contribuent. Ces différents champs envers l'autre considération mutuelle, tout en étant pleinement conscients de leurs propres domaines d'action et leurs limites. Tout en reconnaissant les limites actuelles, la science est ouverte à l'expansion vers de nouvelles compréhensions théoriques et empiriques émergent ». [on peut voir le texte intégral de cette déclaration ici] Il est aussi très important de noter que quand Edward J. Larson, de l'Université de Géorgie, aux États-Unis, a tenté en 1997 à répéter une étude plus ancienne réalisées en 1916 (par l'éminent psychologue James Leuba) concernant le pourcentage de scientifiques croyant en Dieu, il a été surpris de constater que le pourcentage reste le même malgré les grands progrès de la science ! un très stable 40% des scientifiques interrogés (biologistes, mathématiciens, physiciens et astronomes inclus) ont répondu qu’ils croyaient en l’existence de Dieu, en dépit des étonnantes percées scientifiques dans les années écoulées [9] ! Qui plus est, une enquête de 2005 de scientifiques dans les universités de recherches de pointe a mis en évidence que plus de 48% avaient une appartenance religieuse et que plus de 75% croyaient que les religions véhiculent d’importantes vérités [11]. Quoi de plus dans l'enquête sur les valeurs globales menée depuis 1981) il est démontré que plus le niveau d'éducation d'une personne est élevé et le plus probable que cette personne sera religieuse [22] Être religieux n’est pas incompatible avec être scientifique comme pourraient nous le faire penser certaines personnes. Les gens sont fatigués du dogme (religieux ou scientifique) et de la science froide également. En guise de conclusion définitive, on pourrait dire que nous devons rester humbles en face de la sagesse de la nature, comme un scientifique de recherche, croire en l'homme et sa valeur la plus élevée comme un théologien et un travail tous ensemble pour découvrir la vérité ! Poser les bonnes questions est parfois plus important que de connaitre les réponses.

Auteur : Spiros Kakos 

Liens - autres ressources

1. Veuillez consulter http://www.geocities.com/spiros_lidar/index pour la version grecque de cet article.

2. Voir l'évolution et création intelligente - la voie vers un accord pour les arguments en faveur de l'existence de fin ou de quelque chose de « essence plus élevé » dans l'univers.

Vous pouvez toujours me contacter au spiros_lidar@yahoo.com ou au skakos@hotmail.com pour vos commentaires, ou tout simplement ajouter votre commentaire ici. 

Bibliographie


  1. Bon sens - la logique humaine.
  2. « Métaphysique » Aristote.
  3. « Les limites de la sélection naturelle telle qu'appliquée à l'homme » Alfred Russel Wallace (S165 : 1869/1870).
  4. « Preuve de la croyance », Francis Collins.
  5. « Types, tableaux et Dieu de Gödel » montage, M
  6. Les Vrais Penseurs de notre temps (1989) (vrais penseurs de notre temps), Guy Sorman
  7. Über die Grenzen des Naturerkennens (« sur les limites de notre compréhension de la nature »), Emil du Bois-Reymond, 1872
  8. « Réflexions sur l'Argument ontologique de Gödel », Christopher G. Small, Université de Waterloo [http://www.stats.uwaterloo.ca/~cgsmall/Godel.final.revision.PDF]
  9. http://findarticles.com/p/articles/mi_m1355/is_n22_v91/ai_19332942
  10. http://undsci.Berkeley.edu/article/0_0_0/science_religion
  11. Ecklund, E.H. et C.P. Scheitle. 2007. La religion parmi les scientifiques universitaires : Distinctions, les disciplines et les données démographiques 2 Les problèmes sociaux : 289-307

Texte de référence

  1. Science and religion: Reconcilable differences
  2. Le dictionnaire de philosophie, Dagobert d. Runes, bibliothèque philosophique, USA, New York 
  3. But, sens & darwinisme 
  4. Vue aristotélicienne de Dieu [article Wikipedia] 
  5. Interpretation of quantum mechanics [article Wikipedia] 
  6. La causalité dans la mécanique quantique, David T. Pegg, physique des lettres un 349 (2006), Elsevier 
  7. http://www.Wheaton.edu/physics/faculty/Wharton/causation_with_qm.pdf 
  8. Causal Inference in Quantum Mechanics: A Reassessment, Mauricio Suarez, Universidad Complutense de Madrid
  9. A priori et a posteriori [Internet Encyclopédie de philosophie] 
  10. A priori et a posteriori [Wikipedia] 
  11. Types de tableaux et Dieu de Gödel, Springer, série : Tendances dans la logique, Vol. 12, raccord, M., 2002, p. 196, Hardcover, ISBN : 978-1-4020-0604-3 
  12. Sein und Zeit, Martin Heidegger (dans Gesamtausgabe de Heidegger), volume 2, éd. f.-w. von Herrmann, 1977, XIV, 586 p 
  13. Heidegger, George Steiner, Fontana Press, 1978 
  14. Philosophie des mathématiques (Encyclopédie de Stanford de philosophie) 
  15. L'expérience mathématique, P.J. Davis et r. Hersh, Birkhauser, 1980 
  16. Martin Heidegger [article Wikipedia] 
  17. Adieu à la raison, Paul Feyerabend de K., 1987, ISBN 0-86091-184-5, ISBN 0-86091-896-3 
  18. http://www.catholiceducation.org/articles/science/sc0021.html 
  19. http://elfinspell.com/LiesandErrorsGalileo.html
  20. http://www.Thinking-Catholic-Strategic-Center.com/The-Galileo-Inquisition.html 
  21. http://Timpanogos.wordpress.com/2008/01/31/Getting-the-Story-Straight-Galileo-and-the-Church/ 
  22. Monde valeurs enquête portail


  > Main articles / Κύρια άρθρα   > Limits of Science   > Όρια της Επιστήμης
  > Religion & Science Unification   > Φιλοσοφία Επιστήμης & Θρησκείας

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...