Thursday, November 5, 2015

Βελικόφσκυ vs. Επιστημονικό κατεστημένο 5-0 [Μια ιστορία με κομήτες, συγκρούσεις, προκατάληψη και λίγο…νερό]


Σχετικά με τους μύθους και την αλήθεια τους, ένα εκπληκτικό παράδειγμα αποτελεί αυτό της αναφοράς της Βίβλου για τον Ήλιο που σταμάτησε στον ουρανό…

Ο Βελικόφσκυ (Velikovsky) μελέτησε τις αναφορές της Βίβλου για τον Ήλιο που σταμάτησε στον ουρανό. Πολλοί σήμερα απορρίπτουν αυτή την ιστορία ως παραμύθι. Όμως ένας σωστός επιστήμονας πρέπει να εξετάζει κάθε πιθανότητα, όχι μόνο αυτές που ταιριάζουν με την κοσμοθεωρία του. Οπότε ο Βελικόφσκυ σκέφτηκε έξυπνα: Αν άνθρωποι σε ένα σημείο της Γης ανέφεραν μια «μεγάλη μέρα» εξαιτίας του Ήλιου που σταμάτησε στον ουρανό, στην ΑΝΤΙΘΕΤΗ μεριά του πλανήτη άνθρωποι θα πρέπει να αναφέρουν μια «μεγάλη νύχτα»! Φανταστείτε τι έγινε μετά: Ο Βελικόφσκυ πράγματι ανακάλυψε ότι διάφορες φυλές στην Αμερική είχαν αρχαίες παραδόσεις [Annals of Cuauhtitlan] που ανέφεραν μια μεγάλη νύχτα! (και όχι, το ότι δεν γνωρίζουμε ΠΩΣ έγινε κάτι τέτοιο δεν σημαίνει ότι δεν έγινε)

Ο Βελικόφσκυ γενικά θεωρούσε ότι οι μύθοι όχι μόνο δεν είναι παραμύθια (όλοι οι σοβαροί διανοούμενοι το κατανοούν σήμερα αυτό) αλλά ότι πρέπει να ερμηνεύονται και κυριολεκτικά. Έτσι προσπάθησε να αναλύσει όλες τις μυθικές αναφορές σε διάφορες παραδόσεις και από αυτές να βρει στοιχεία για μεγάλες πλανητικές καταστροφές. Οι θεωρίες του περιλαμβάνουν και μια εξήγηση της καταστροφής του Πύργου της Βαβέλ, των Σοδόμων, των γεγονότων της Εξόδου και του Κατακλυσμού.

Παρά το φαινομενικά τρελό των θεωριών του, η επιστήμη έχει αρχίσει σταδιακά να απομακρύνεται από το καθιερωμένο κοσμολογικό μοντέλο της και να αφήνει χώρο για τις ιδέες του Βελικόφσκυ οι οποίες περιλαμβάνουν ορισμένες εκπληκτικές επιβεβαιωμένες προβλέψεις και τις οποίες θα παρουσιάσω συνοπτικά παρακάτω.


Οι ιδέες του Βελικόφκυ – Μία περίληψη

Ο Βελικόφσκυ πίστευε ότι το ηλιακό σύστημα ήταν ένα σύστημα το οποίο στην ιστορία του έζησε μεγάλες αναταραχές και βίαιες συγκρούσεις. Αυτό μπορεί να μην φαίνεται τόσο ρηξικέλευθο σήμερα, άλλα ήταν όταν ο Βελικόφσκυ παρουσίασε στην η ιδέα αυτή για πρώτη φορά. Τότε όλοι θεωρούσαν ότι στο ηλιακό σύστημα έχει πλέον επέλθει ισορροπία εδώ και δισεκατομμύρια χρόνια και δεν συμβαίνουν πλέον κοσμικής κλίμακας βίαια γεγονότα. Οι κομήτες θεωρούνταν αντικείμενα από πάγο τα οποία είχαν εξοριστεί στις περίεργες τροχιές τους δισεκατομμύρια χρόνια πριν. Ο Βελικόφσκυ διαφωνούσε όμως: Μιλούσε για ένα ενεργό ηλιακό σύστημα που ακόμα και σήμερα βιώνει βίαιες αλλαγές και κοσμικά γεγονότα. Μιλούσε για πλανητικές συγκρούσεις εκεί που άλλοι οραματιζόντουσαν το ειρηνικό σκοτεινό διάστημα. Θεωρούσε ακόμα πως η Αφροδίτη αποτελεί στην πραγματικότητα ένα κομήτη ο οποίος εκτοξεύτηκε από τα έγκατα του Δία πολύ πρόσφατα! Ο Βελικόφσκυ θεωρούσε επίσης πως ο ηλεκτρομαγνητισμός αποτελεί τη σημαντικότερη δύναμη στο σύμπαν [Ο Δίας πετάει κεραυνούς]. Μιλούσε για τον Ήλιο και πως ήταν φορτισμένος (ενώ τότε όλοι θεωρούσαν όλα τα ουράνια σώματα ηλεκτρικά ουδέτερα) και για το πως το σύμπαν ήταν στην ουσία ένα «ηλεκτρικό σύμπαν» (Electric Universe – EU) στο πεδίο του οποίου η κίνηση προκαλεί διάφορα φαινόμενα που τώρα αποδίδουμε λανθασμένα αλλού. (θεωρούσε ότι και η δύναμη της βαρύτητας πρέπει να επανεξεταστεί) Και η ουρά των κομητών θεωρούσε πως αποτελούσε ένα αποτέλεσμα αυτής ηλεκτρικής αλληλεπίδρασης.


Ο πόλεμος. Η επιβεβαίωση.

Γενικά οι ιδέες του Βελικόφσκυ ήταν πολύ ρηξικέλευθες και πολεμήθηκαν πολύ έντονα από το κατεστημένο της επιστήμης. Ο πόλεμος εναντίον του έγινε γνωστός σαν «Η υπόθεση Βελικόφσκυ» ("The Velikovsky Affair"). Το επιστημονικό κατεστημένο δεν μπορεί να ακούει τις απόψεις κάποιου εκτός του κατεστημένου. Και όμως οι τρελές ιδέες του Βελικόφσκυ μέρα με τη μέρα επιβεβαιώνονται. Είχε προβλέψει ότι η Αφροδίτη θα ήταν πολύ θερμή στην επιφάνεια εξαιτίας της πρόσφατης δημιουργίας της. Επιβεβαιώθηκε. [1-0] (εκ των υστέρων προσπάθησε ο Σαγκάν να εξηγήσει τη θερμότητα με το φαινόμενο του θερμοκηπίου, όμως κανένα από τα κλιματικά μοντέλα δεν καταλήγουν σε τέτοιες θερμοκρασίες όπως αυτές της Αφροδίτης). Θεωρούσε επίσης ότι η περίφημη κηλίδα του Δία φτάνει μέχρι τον πυρήνα του και είναι απόρροια της εκτόξευσης της Αφροδίτης από τα έγκατα του μεγάλου αέριου γίγαντα. Και ισχύει ότι από τις καταγεγραμμένες παρατηρήσεις της τροχιάς των πλανητών από τους αρχαίους Έλληνες μέχρι σήμερα φαίνεται ότι οι τροχιές αυτές δεν ήταν τόσο σταθερές. Και η Αφροδίτη ακόμα έχει μια «ουρά» [πηγή, πηγή] σαν την ουρά που έχουν οι κομήτες, ενώ πρόσφατες προσομοιώσεις [1] έχουν δείξει ότι το σενάριο που πρότεινε ο Βελικόφσκυ δεν είναι τόσο παράλογο. [2-0] Ο Βελικόφσκυ προέβλεψε ότι ο Δίας θα εκπέμπει ισχυρά ραδιοκύματα. Επιβεβαιώθηκε. [3-0] (ο Σαγκάν πάλι προσπάθησε να υποβιβάσει την πρόβλεψη λέγοντας ότι είναι γνωστό τώρα ότι όλα τα σώματα εκπέμπουν - μετά Χριστόν όμως όλοι είναι προφήτες) Προέβλεψε ότι το ηλιακό σύστημα είναι βίαιο ακόμα και σήμερα. Επιβεβαιώθηκε [4-0] όταν αρχίσαμε να ανακαλύπτουμε πόσο βίαιες συγκρούσεις έχει βιώσει ο πλανήτης μας και οι άλλοι πλανήτες. Επιβεβαιώθηκε όταν οι αστρονόμοι είδαν για πρώτη φορά κομήτη να προσκρούει στο Δία και κατανόησαν ότι τα πράγματα δεν είναι και τόσο γαλήνια στη γειτονιά μας. Προέβλεψε ότι η ουρά των κομητών δεν οφείλεται σε νερό που εξατμίζεται. Και πάλι τα στοιχεία δείχνουν να τον επιβεβαιώνουν. [2] Προέβλεψε ότι οι κομήτες είναι νέα σχετικά σώματα. Πάλι τα στοιχεία από τους κομήτες (π.χ. αποστολή Ροζέτα) δείχνουν να τον επιβεβαιώνουν [5-0] καθώς ανακάλυψαν οξυγόνο σε αυτούς (το οξυγόνο αντιδράει σχεδόν με τα πάντα και αν οι κομήτες ήταν τόσο παλιοί όσο θέλει το καθιερωμένο κοσμολογικό μοντέλο, δεν θα έπρεπε να είχε μείνει καθόλου). [3] Και η ιδέα των ηλεκτρικών πεδίων αρχίζει και ακούγεται ενδιαφέρουσα αν κανείς σκεφτεί ότι μια τέτοια θεωρία θα μπορούσε να εξηγήσει το ότι ο Ήλιος είναι πιο θερμός στο εξωτερικό του παρά στο εσωτερικό του...

Κατ’ ουσία δεν υπάρχει πρόβλεψη που έκανε ο Βελικόφσκυ και αποδείχτηκε λάθος. Απλά οι ιδέες του ενόχλησαν κάποιους στενοκέφαλους που θεώρησαν πιο σημαντικό τον εγωισμό τους ή την αρρωστημένη πίστη τους σε ένα status quo [4] παρά την πρόοδο της επιστήμης.

Αντί επιλόγου, θα παραθέσω τι έγραφε στον Βελικόφσκυ ο καθηγητής Ες (H. H. Hess, President of the American Geological Society/ Chairman of the Space Science Board)…

«Απέχουμε πολύ φιλοσοφικά επειδή δεν δεχόμαστε ο ένας τη λογική του άλλου. Ωστόσο είμαι πεπεισμένος για την ειλικρίνεια σου και θαυμάζω τον πλούτο της πληροφορίας που μάζεψες με πόνο όλα αυτά τα χρόνια.

Δεν είμαι έτοιμος να δεχθώ τον τρόπο σκέψης σου ο οποίος σίγουρα είχε τις επιτυχίες του. Σε τελική ανάλυση προέβλεψες ότι ο Δίας θα είναι πηγή ραδιοκυμάτων, ότι η Αφροδίτη θα έχει μεγάλη επιφανειακή θερμοκρασία, ότι ο ήλιος και τα σώματα του ηλιακού συστήματος θα έχουν μεγάλα ηλεκτρικά φορτία και πολλά άλλα. Μερικές από αυτές τις προβλέψεις θα έλεγε κανείς ότι ήταν αδύνατο να τις κάνεις όταν τις έκανες. Όλες έλαβαν χώρα πολλά χρόνια πριν αποδειχθούν σωστές. Αντιστρόφως δεν γνωρίζω για καμμία πρόβλεψη που έκανες και η οποία αποδείχθηκε λάθος. Υποψιάζομαι ότι η επιτυχία σου βασίζεται στο πολύ καλό σου υπόβαθρο στις φυσικές επιστήμες και στο ότι η σκέψη σου δεν επηρεάζεται από τις προκαταλήψεις και τα ταμπού που επηρεάζουν τη δική μας.

Άσχετα του αν έχεις δίκιο ή όχι, θεωρώ ότι έχεις δικαίωμα μιας δίκαιης ακρόασης.» [5]


Αμφισβήτησε αυτά που «ξέρεις»...
Γιατί αν δεν το κάνεις, οι παραδοχές θα γίνουν δόγματα.

Αμφισβήτησε αυτά που «ξέρεις»…
Και μόνο τότε θα Γνωρίσεις πραγματικά.

Επίμετρο του Παράλογου
Σκεψου το Δία. Σκέψου αρχαίους λαούς να παρακολουθούν τον ουρανό, γεμάτο πλανήτες που φαίνονται ζωντανοί μέσα στις ηλεκτρικές εκκενώσεις πλάσματος. Σκέψου πως ο Ράιχ μιλούσε και αυτός για μία "ενέργεια" που διαπερνάει όλο το σύμπαν. Σκέψου πως ο Ηράκλειτος μιλούσε για τον κεραυνό. Σκέψου όλα αυτά τα παράλογα πράγματα που δεν ήθελες να σκεφτείς. Άσε το μυαλό σου ελεύθερο. Πέτα μέσα στην καταιγίδα. Ηλεκτρικό ον είσαι. Όχι ακατέργαστη ύλη!

~ Τὰ δὲ πάντα οἰακίζει κεραυνός. Lightning rules all. ~


Σχετικοί σύνδεσμοι

Graham Hanckock discussion discussion started by Laird was the motive for this article)


Σημειώσεις

[1] In response to Skako's inquiry about sources for impact studies: I've copied portions of my chapters (refers to his book "The Velikovsky Heresies: Worlds in Collision and Ancient Catastrophes Revisited") for you on the Cal-Tech study, then the Peking University study: 

In 2008, a study at the California Institute of Technology (CalTech) by Margarita Marinova, then a graduate student in Cal-Tech’s Division of Geological and Planetary Sciences (GPS), confirmed that Velikovsky’s proposed planetary impact scenario could make sense in terms of the types of damage that had been observed to exist on Mars. It is important to note that, after many trials based on widely varying parameters, the scenario favored by the researchers attributed the impact to a body much smaller than Venus and assigned it to an epoch much earlier than Velikovsky proposes.

A Cal-Tech press release states: 

Scientists at the California Institute of Technology have shown through computer modeling that the Mars dichotomy, as the divided terrain has been termed, can indeed be explained by one giant impact early in the planet’s history. . . . This size range of impacts only occurred early in solar system history. . . . The team modeled a range of projectile parameters that could yield a cavity the size and ellipticity of the Mars lowlands without melting the whole planet or making a crater rim. . . . After cranking 500 simulations combining various energies, velocities, and impact angles through the GPS division’s Beowulf-class computer cluster CITerra, the researchers narrowed in on a “sweet spot”—a range of single-impact parameters that would make exactly the type of crater found on Mars. . . . The favored simulation conditions outlined by the sweet spot suggest an impact energy of around 10 to the 29 joules, which is equivalent to 100 billion gigatons of TNT. The impactor would have hit Mars at an angle between 30 and 60 degrees while traveling at 6 to 10 kilometers per second.By combining these factors, Marinova calculated that the projectile was roughly 1,600 to 2,700 kilometers across.” 

I made contact personally with one of the researchers who conducted the study, asking among other things whether any of the tested scenarios involved a body the size of Venus, and if the results of that scenario were favorable - but without direct response to that question. 

Jupiter and Saturn are thought to have begun life as rocky worlds with the mass of at least a few Earths. Their gravity then pulled in gas from their birth nebula, giving them dense atmospheres. In this picture, all gas giants should have cores of roughly the same size. Yet spacecraft-based gravity measurements suggest Jupiter’s core weighs just two to 10 Earth masses, while Saturn’s comes in at 15 to 30. New simulations by Shu Lin Li of Peking University in China, and colleagues, may explain why. They calculated what would happen when a super-Earth of 10 times the mass of our planet slammed into a gas giant. The rocky body flattened like a pancake when it hit the gas giant’s atmosphere, then barrelled into the giant’s core about half an hour later. The energy of the collision could have vaporised much of the core. These vaporised heavy elements would then have mixed with the hydrogen and helium of the gas giant’s atmosphere, leaving only a fraction of the gas giant’s former core behind. This could explain not only why Jupiter’s core is so small, but also why its atmosphere is richer in heavy elements compared with the sun, whose composition is thought to mirror that of the nebula that gave birth to the solar system’s planets. 

- Laird [source]

[2] While the electric universe model does not require that the nucleus of Tempel 1 be devoid of water, Thornhill and other advocates of the electric comet hypothesis think that a dry comet nucleus is most likely.

Indeed, NASA has already encountered dry cometary nuclei. The surface of comet Borrelly, visited in 2001, proved to be bone dry, prompting investigators to suggest that water must be hidden beneath the surface. Nor did the Stardust flyby of comet Wild 2 in January 2004 identify water on the surface of the nucleus.
The standard theory, it seems, has been kept alive by the discovery of water in comet comas and tails, not on the nucleus itself. But what is the source of the water in comet tails? Ironically, electrical activity within cometary comas may have deceived investigators into thinking that their model is intact. Here is why:

The evidence suggests that comets are highly negatively charged with respect to the Sun. As they rush toward the Sun, the voltage increases until at some point the comet nucleus begins to discharge. Electrons are stripped from a few points on the comet surface where the electric field is strongest. These "spark discharges" finely machine rocky material from the surface to form a "cathode jet" of negatively charged dust together with surface matter that has been torn apart to release ionized atoms and molecules, INCLUDING OXYGEN.

Under the conventional model there is no reason for the high density of negative ions discovered near the comet nucleus. Negative ions are difficult to produce by solar heating and are quickly destroyed by solar radiation. Nevertheless, in March 1986 when the Giotto spacecraft flew within 600km of Comet Halley, an abundance of negatively charged atoms was discovered in the inner coma-direct evidence that a comet is the cathode (negatively charged electrode) in an electric exchange with the Sun. A few years later, scientists discovered an unexpected "forbidden oxygen" line at 1128Å in the spectrum of Comet Austin. That line is consistent with the presence of an intense electric field and/or densities in the coma many orders of magnitude higher than those predicted from standard cometary theory.

There is reason to believe that the positively charged hydrogen ions from the solar wind react preferentially with the negatively charged oxygen from the nucleus to generate the water observed surrounding comets. The probe Vega 2 found the H2O (water) production by comet Halley was one fifth of the OH production. But scientists had supposed that OH was formed by photo-dissociation of H2O at some distance from the nucleus. The report in Nature in May 1986 reads: "only indirect and sometimes ambiguous evidence in favor of water has been found; indeed, some facts appear to contradict this hypothesis." Thus, the authors suggest, "This problem requires further analysis and may indicate the existence of parents of OH other than H2O." [http://www.rense.com/general63/elele.htm]


[3] 'If we have O2 at the beginning of the formation of the comet, how did it survive so long?' said the study's author Andre Bieler, from the University of Michigan." [source]

[4] Just as the minimum unit of allocation for Congress seems to be a million dollars, so the minimum timeframe in astronomy seems to be a million years. The Caltech study I cited concluded that, millions of years ago Mars was impacted by a planet-sized body. Wanting to learn the justification for the "millions of years" dating, I tracked down one of the members of the team who had conducted the project. She replied, "Everyone knows that there were no planet-sized bodies roaming the solar system since that time." 

Statements like that, which rest solely on predisposition of outlook but are presented as if supported by fact, end up being taken as fact by anyone who may not be inclined to question them.

~ Laird Scranton [source]

[5] "We are philosophically miles apart because basically we do not accept each other's form of reasoning — logic. I am of course quite convinced of your sincerity and I also admire the vast fund of information which you have painstakingly acquired over the years.

I am not about to be converted to your form of reasoning though it certainly has had successes. You have after all predicted that Jupiter would be a source of radio noise, that Venus would have a high surface temperature, that the sun and bodies of the solar system would have large electrical charges and several other such predictions. Some of these predictions were said to be impossible when you made them. All of them were predicted long before proof that they were correct came to hand. Conversely I do not know of any specific prediction you made that has since been proven to be false. I suspect the merit lies in that you have a good basic background in the natural sciences and you are quite uninhibited by the prejudices and probability taboos which confine the thinking of most of us.

Whether you are right or wrong I believe you deserve a fair hearing." [source]


  > Main articles / Κύρια άρθρα   > Limits of Science   > Όρια της Επιστήμης
  > Religion & Science Unification   > Φιλοσοφία Επιστήμης & Θρησκείας

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...